Her er anken til NKKs Jakthundkomite
NKKs Jakthundkomite, v/Eva Pedersen,
Postboks 163, Bryn,
0611 Oslo.
Leksdalen 12.08.2012.
Anke på vedtak i NJK sak 18/12- klage på NKKrepresentantens avgjørelse. Ref.nr 54-11013.
Klagen fra Wiggo Ditlefsen blev avvist i NJKs møte den 14. juni. 2012.
I dag har jeg mottatt en meil fra dommeren Bjørn Odden, vedr emnet ”Dommerens frie subjektive skjønn”, der han gir meg fullmakt til å videreføre hans sak på bakgrunn av hans dommerkritikk datert Nannestad 23/9, og hans forklaring i meil til FKF s dommeransvarlig Nils Røv, 5 dager senere, der han detaljert gjengir samme forklaring som han tidligere gav muntlig til Nkks repr. via sin mobiltelefon på vei hjem sent på kvelden 23.09.12., der han fra NKK repr fikk melding om underkjennelsen av Funnys premiegrad.
Allerede samme kveld som NKKrepr. overprøvde dommerens frie subjektive skjønn basert på jaktprøvereglene, fikk jeg telefon fra Wiggo Ditlefsen, og noen dager senere fra dommer Odden, der de begge ønsket bistand og råd i denne saken.
På denne bakgrunn har jeg fulgt og kommentert saken på min hjemmeside
www.bjorklundkennel.com
, først under rubr. Siste nytt, og senere sammenfattet under rubr. NM skog 2011.
Med bakgrunn i dette vil jeg nå punkt for punkt tilbakevise påstandene i møtereferatet fra 14. juni 2012 som fullstendig feilaktige:
1. NJK: ”Skipsfjordhønas Funny, regnr 26597/07 apporterer ikke utlagt jerpe etter sitt fuglearbeide.”
Dommerens forklaring
: Mitt subjektive skjønn som dommer i denne situasjonen, gikk på at jeg hadde lagt apportobjektet utilgjengelig, sjekket dette og apportobjektet hadde havnet i en dyp grop med tett vegetasjon bak et tre.
Min erfaring som dommer: NJK kan ikke i ettertid forlange at Funny skal apportere en fugl som dommeren vurderer som ”utlagt utilgjengelig for hunden”
2. NJK.: ”Dommeren velger så å låne apportfugl (rype) fra annen deltager med den begrunnelse at hunden ikke er vant med den type fugl som først blev utlagt. Ny utlagt fugl apporteres.”
Dommerens forklaring
: Bestemte meg for å legge apportfuglen noe mer til siden, sjekket samtidig apportfuglen og fikk misstanke om at fuglen var sur og bestemte meg for å bruke apportobjektet fra forrige slipp. Misstanken blev bekreftet da pointeren apporterte umiddelbart. Pointeren apporterte umiddelbart også ved neste fuglesituasjon.
Min erfaring som dommer:
Her følger dommeren regelverket til punkt og prikke: se prøvereglenes 3.2, side 11, VK Den utlagte fuglen skal være av jaktbar art og frisk. Det er også dommerens plikt å sørge for at apportobjektet ligger tilgjengelig for hunden. Ref. Dommerhåndboken
Det er selvfølgelig bare dommeren som ut ifra sitt eget skjønn kan godkjenne eller underkjenne det apportobjektet som hunden skal apportere. Ikke NKKs NJK.
Jeg vil også anbefale NJK å lese hele forklaringen som er underskrevet av Bjørn Odden, dommernr. 41915186, for dette har de tydeligvis ikke hatt tid eller interesse av å gjøre.
3. NJK.: ”Apportnekt er iht. jaktprøvereglenes pkt 4.3, en feil som skal føre til at hunden stoppes fra videre avprøving og gis 0 pr.
Vi forutsetter at dommer i utgangspunktet har godkjent jerpen som apportobjekt.”
Min kommentar: Jeg går nå ut i fra at NJK, etter min anbefaling, har lest dommer Oddens forklaring på dette. Det spiller vel ingen rolle om jerpen var godkjent på det tidspunkt den var utlagt utilgjengelig for hunden. Det skal vel være måte på å drive flisespikkeri.
4. NJKs konklusjon: ”Når hunden nekter å apportere utlagt jerpe, fører dette til avsluttet avprøving og 0 premie i henhold til jaktprøvereglene.
At hunden så apporterer utlagt jerpe i ettertid, kan ikke føre til at dommer skal se bort fra apportnekt på jerpe.
Ut fra de mottatte dokumenter vurderer vi det slik at det blev gjort en feil da dommer byttet apportobjekt, med den begrunnelse at hunden ikke er vant til slik fugl.
Jerpe er å anse som fullverdig apportobjekt ved jakt prøver.
Vi støtter derfor NKK- Representant Kjell M. Nynes i hans beslutning om å underkjenne Funnys premie kap 2. pkt 5.”
Min kommentar til NJKs konklusjon.:
Det er opp til dommerens frie subjektive skjønn å godkjenne eller underkjenne apportobjekt. Det er også opp til dommeren å sørge for at apportobjektet ligger tilgjengelig for hunden når den skal finne og utføre sin apport.
Det eneste jeg tror dommeren kan lastes for i dette tilfelle er at han har kastet i stedet for å legge ut objektet, og da kan slike situasjoner oppstå at objektet ramler ned i en utilgjengelig grop. Men dette skal ikke Pointer Funny belastes for, hun har apportert korrekt det første tilgjengelige apportobjekt som føreren la ut.
Når det gjelder NKKrepresentantens behandling av denne saken vil jeg henvise til følgende fra jaktprøveregene: Side 5, Ledelse av prøven. Der står det bl.a.: Prøvens leder og NKKs representant kan når som helst gripe inn ovenfor eget myndighetsområde.
På dommerens subjektive skjønn og arbeid kan de imidlertid ikke influere. (
Uthevet av meg)
I kap 2. pkt 5 som dere henviser til står det følgende: Nkks representant skal fortløpende gjennomgå dommerkritikkene fra dagens prøve, og spesielt kontrollere at det er overensstemmelse mellom beskrivelse og premiegrad.
Jeg er ved flere anledninger oppnevnt og fungert som NKKs representant og jeg kan ikke med min beste vilje finne noen uoverensstemmelser mellom dommer Oddens beskrivelse og premiegraden 1. pr kvalifisering NM skog, og det finnes derfor intet grunnlag for NKKs repr. å endre denne premiegrad.
Jeg har også konstatert at det ikke foreligger noen skriftlig protest som bevis for NJKs påstand om at dommeren har uttalt at ”hunden ikke er vant med den type fugl som blev
utlagt. Derfor betrakter jeg dette som bare ondsinnet sladder for å skade
Funny.
Avslutningsvis vil jeg bemerke at jeg finner det svært uprofesjonelt av NJK å benytte fagkomiteen for skogsfuglprøver som rådgivende organ. Det har vel ikke forekommet noe i denne saken som er spesielt bare for skogsfuglprøver, Om NJK følte at de ikke hadde kompetente saksbehandlere til dette innom egne rekker, burde de vel heller forespurt noen eldre og erfarne dommere som selv har fungert som NKK representant,
Jeg vil også påminne utvalget om at ved en korrekt behandling av denne saken så burde FKFs dommerutvalg ha blitt forespurt slik at de kunne sendt en forespørsel til samtlige FCA godkjendte dommere i Norge om en uttalelse om NKKs overprøvingen av dommernes frie subjektive skjønn da det er dette skjønnet som er basisen for vår bedømmelse basert på det enkelte lands egne jaktprøveregler.
Jeg vedlegger kopi av kritikk fra dommer Oddens parti 002, med ref. nr. 54-11013, og dommer Oddens redegjørelse av 28.092011 til dommerkomiteens formann Nils Fr. Røv.
Min konklusjon og påstand
Med bakgrunn i det bevismateriale jeg har fremlagt som dokumentasjon for mine påstander, krever jeg på dommer Oddens vegne at Skipsfjordhønas Funny får tilbake den premiegrad han tilkjente henne i den skrevne kritikken som NKK har endret,
på et fullstendig feilaktig grunnlag.
Som grunnlag for mine vurderinger og råd i denne saken kan jeg opplyse følgende om meg selv.
Internattional FCI godkjent jaktprøvedommere siden 1970, og har dømt opptil flere ganger de fleste høystatusløp og mesterskap både i Norge og Sverige.
Har sittet i NKKs representantskap flere år, og har flere ganger vært NKK repr. på jaktprøver Sittet i styret i FKF i to formannsperioder, (Schie og Øren)
Var med på å innføre og lage regler for utlegging av apportobjekt både i Sverige og Norge.
Har sammen med Rolf Sevendal reist rundt i Norge og utdannet og autorisert nye dommere,
og holdt flere foredrag i forbindelse med dette, og har derfor stort kjennskap til både jaktprøvereglene og praktiseringen av disse.
I tilegg til dette har jeg deltatt på jaktprøver i de nordiske land siden 1968, og har også masse erfaring og resultater i forbindelse med dette å vise til.
Med dette som bakgrunn føler jeg meg kompetent til å representere dommer Odden i denne for han kjedelige og unødvendige saken.
På vegne av dommer Bjørn Odden
Einar Holmvik
Jeg sender kopi av dette brevet til berørte parter i saken, og i tillegg som vedlegg til meil til samtlige autoriserte jaktprøvedommere i Norge, og til bladet Fuglehunden da denne saken sikkert vekker interesse langt utenfor NKKs interesseområder